La Sala Penal de la Audiencia Nacional ha propinado un importante revés a la Fiscal?a Anticorrupci?n al anular la pr?rroga de seis meses de investigaci?n acordada en la pieza separada del caso 3% en la que se investigaba a varios cargos de Convergència Democratica de Catalunya (CDC) por donaciones de peque?o importe al partido, en una pr?ctica que se conoce como 'pitufeo'. Las pesquisas trataban de determinar si con ella se ocultaba una forma de financiaci?n ilegal de la formaci?n. Con la decisi?n de la Sala, la investigaci?n debe darse por concluida con fecha del pasado 8 de marzo.*

En un auto, los magistrados de la Secci?n Cuarta estiman un recurso del 'exconseller' Felip Puig y revocan la decisi?n del juez instructor, Santiago Pedraz, de ampliar seis meses la instrucci?n desde el 8 de marzo hasta el 8 de septiembre, por lo que ser? la primera de estas fechas la que se considere como el final de la instrucci?n, sin perjuicio de que se admitan las diligencias acordadas hasta ese d?a.

Se da la circunstancia de que hace justo un a?o, Pedraz hab?a archivado de forma provisional esta pieza, al considera que no constaba “indicio alguno que acredite un mecanismo de afloramiento de dinero negro” por esta v?a tras las diligencias realizadas hasta entonces. Sin embargo, un recurso del fiscal Anticorrupci?n José Grinda le oblig? a reabrirlas y en marzo prorrog? las actuaciones por seis meses m?s para tratar de comprobar movimientos bancarios de los imputados, as? como practicar otras diligencias "que pudiesen resultar necesarias a la vista del resultado que arrojen aquellas y que, en el momento actual, no pueden ser determinadas”.*

Para la Sala, la admisi?n y validez de las diligencias de investigaci?n acordadas durante los plazos procesales est? fuera de toda duda. Sin embargo, considera que “resulta inadmisible esa 'coletilla' de 'otras que pudiesen resultar necesarias a la vista del resultado que arrojen aquellas' habitualmente utilizada para intentar la pr?rroga de los plazos de instrucci?n y cuya admisi?n acr?tica har?a inviable la finalidad perseguida del art?culo 324 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que no es otra si no evitar someter a una persona a una instrucci?n judicial que se perpet?e o alargue durante a?os”.*

“Siendo conscientes de la envergadura de las investigaciones que se siguen en la Audiencia Nacional, y en concreto, la que ahora nos ocupa, relacionada con un caso de corrupci?n pol?tica e institucional muy grave, ello no evita la determinaci?n en los términos del art?culo 324 LECrim, de las concretas diligencias que es necesario practicar, y su relevancia para la investigaci?n no pudiendo quedar la decisi?n de prorrogar aquella a merced de potenciales diligencias no identificadas, sino de forma genérica y de naturaleza desconocida que bien podr?an ser deferidas a la fase intermedia para su pr?ctica en el acto del juicio”, concluye el Tribunal.*

Por ?ltimo, la Sala descarta pronunciarse sobre la petici?n de Felip Puig de que se archive la causa para él por no ser su conducta constitutiva de delito, puesto que su solitud excede el objeto del recurso y porque deber?a plantear dicha cuesti?n primero ante el juez de instrucci?n.



أكثر...