El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha tumbado este jueves el acuerdo de bancarrota de Purdue, la farmacéutica que con el OxyContin hizo detonar la epidemia de los opioides que sigue consumiendo al pa?s, un pacto que daba miles de millones para las v?ctimas y para combatir la crisis pero también blindaba a la familia Sackler de futuras demandas.

Ninguna decisi?n que hubiera adoptado el Supremo en este caso habr?a contentado a todos, pues el acuerdo, aunque apoyado por los fiscales generales de 50 estados y por miles de familias de v?ctimas de sobredosis y adictos, era controvertido al crear ese escudo para los Sackler, que personalmente no se han declarado en bancarrota.

Esa divisi?n se ha reflejado también en el Alto Tribunal, donde frente a una mayor?a de cinco jueces otros cuatro (dos conservadores y dos progresistas) han mostrado su disenso. Pero finalmente la sentencia obliga a volver a la casilla de salida y negociar otro acuerdo diferente.

El caso

Purdue, la empresa que impuls? la propagaci?n del uso de OxyContin enga?ando sobre su potencial de abuso tanto a reguladores como a médicos y pacientes, ya se declar? culpable en 2007 de cargos penales federales por esos enga?os. En 2014 empez? a enfrentar un torrente de demandas, con el pa?s ya sumido en una crisis de adicci?n, que mut? desde esos f?rmacos con recetas a otros opioides, incluyendo la hero?na y el que ahora consume EEUU, el fentanilo.

A d?a de hoy, cerca del 76% de las m?s de 100.000 muertes anuales por sobredosis en EEUU las producen opioides y unos 2,7 millones de estadounidenses sufren de la adicci?n a esas drogas.

Purdue se acogi? a las leyes de bancarrota para reestructurarse en 2019, y para entonces los Sackler ya acumulaban cerca de 400 demandas en su contra.

En 2021 se alcanz? un acuerdo de reestructuraci?n por el que la farmacéutica aceptaba disolverse y dar miles de millones de d?lares tanto a las v?ctimas y a familias como a estados, localidades y tribus afectadas por la epidemia para combatirla y tratar de prevenir su propagaci?n. Después de que un juez lo tumbara los Sackler a?adieron m?s dinero al acuerdo, comprometiéndose a dar hasta 6.000 millones en 18 a?os, y partes que hasta entonces objetaban lo aceptaron y la ?ltima versi?n del pacto recibi? luz verde de un tribunal de apelaciones en mayo del a?o pasado.

Una oficina del Departamento de Justicia del gobierno de Joe Biden, no obstante, pidi? que se revisara, asegurando que el acuerdo representaba un “abuso del sistema de bancarrota” por el escudo para la familia Sackler. El Supremo acept? el verano pasado estudiar el caso, poniendo en pausa el acuerdo mientras lo hac?a.

En diciembre, cuando se celebr? la vista sobre el caso, ya se evidenci? la divisi?n entre los magistrados. Y los que se opon?an a tumbar el acuerdo lo ve?an como una soluci?n pr?ctica: “Es abrumador el apoyo a este acuerdo, y entre gente que cree que los Sackler son b?sicamente la peor gente sobre la faz de la tierra”, dijo entonces la jueza Elena Kagan, una de las que este viernes ha estado en la minor?a.

“Una decisi?n devastadora”

Esa opini?n de disenso la ha firmado el juez Brett Kavanaugh, que ha tildado la decisi?n de la mayor?a de “devastadora para las v?ctimas y sus familias”. “Se quedan ahora sin el sustancial cobro monetario por el que tanto hab?an luchado y que finalmente se hab?an asegurado tras a?os de litigaci?n”, ha escrito. “A las comunidades devastadas se les quita la financiaci?n necesaria para prevenir y tratar la adicci?n a los opioides”.

Kavanaugh también asegura que al tumbar el acuerdo “cada v?ctima y acreedor recibe lo que esencialmente es un boleto de loter?a para quiz? un futuro cobro para, como mucho, unos pocos de ellos. No hay raz?n para creer que ninguna de las v?ctimas o estados y gobiernos locales cobrar?n nada”, ha escrito antes de mostrar su desacuerdo con la mayor?a “respetuosa pero enf?ticamente”.

Es una idea similar a la que ha expresado en un comunicado Edward Neiger, que representa a miles de v?ctimas que podr?an haberse beneficiado del acuerdo, que repart?a 750 millones de d?lares entre esas v?ctimas individuales, con compensaciones de entre 3.500 y 48.000 d?lares. Neiger ha dicho que la decisi?n del Supremo representa “un significativo retroceso para las familias que han perdido a seres queridos por sobredosis y para aquellos que batallan la adicci?n”. “Las v?ctimas han sido abandonadas por todas las ramas del gobierno”, ha denunciado.

La decisi?n del Supremo, adem?s, puede tener consecuencias no solo en este caso concreto. El tipo de acuerdo que Purdue hab?a alcanzado y que proteg?a a la familia Sackler se ha hecho cada vez m?s com?n en litigios. Un escudo similar, por ejemplo, est? en el caso contra los Boy Scouts por abusos sexuales.



أكثر...