Donald Trumpha obtenido este lunes una victoria en el Tribunal Supremo de Estados Unidos, parcial pero victoria al fin y al cabo, y trascendental. En una decisi?n hist?rica que por primera vez ha tomado una postura sobre la inmunidad penal de los presidentes, los seis jueces que componen la mayor?a conservadora, tres de ellos nombrados por el propio Trump, han decidido que el mandatario tiene inmunidad absoluta ante persecuciones por actos oficiales, aunque no sobre los que no realiz? en calidad de presidente. Las tres magistradas progresistas han mostrado su desacuerdo en una opini?n de disenso donde han mostrado su "miedo por la democracia".

Aunque no han tomado una decisi?n definitiva, al decidir devolver la cuesti?n a instancias judiciales inferiores le han dado a Trump lo que buscaba: la pr?ctica certeza de que el juicio penal que enfrenta en Washington por sus intentos de robar las elecciones de 2020 que perdi? frente a Joe Biden y que culminaron con el asalto al Capitolio no se celebra antes de la reedici?n de su duelo con el dem?crata en noviembre.

La jueza Tanya Chutkan, que instruye ese caso, hab?a calculado que necesitar? hasta tres meses en la fase previa de instrucci?n antes de iniciar un juicio que estima que durar? otros dos o tres meses y esos preparativos no podr?n comenzar hasta que ella misma resuelva la cuesti?n de qué actos se pueden considerar que realiz? a t?tulo oficial y cu?les a t?tulo individual.

Reacciones opuestas

Trump inmediatamente ha celebrado el fallo en redes sociales. En un mensaje en may?sculas en Truth social ha escrito: "Gran victoria para nuestra Constituci?n y la democracia. ?Orgulloso de ser estadounidense!".
Su reacci?n no ha quedado en palabras. Horas después, sus abogados usaban la sentencia del Supremo para intentar posponer la sentencia tras la condena penal en Nueva York, prevista para el 11 de julio, aunque ese caso est? centrado en los pagos para silenciar a Stormy Daniels cuando era solo un candidato y a?n no hab?a llegado al Despacho Oval.

Biden, por su parte, ha incluido en su agenda una comparecencia que no estaba prevista. En una breve intervenci?n desde la Casa Blanca (a la que se a?adia la atenci?n por la crisis de su propia campa?a tras la desastrosa actuaci?n en el debate) Biden ha hablado del fallo como "un precedente peeligroso" y ha sido muy duro con la mayor?a conservadora del Supremo. Si su campa?a por la ma?ana dec?a que los jueces acababan de dar " las llaves de una dictadura" al republicano, el propio presidente usaba la denuncia de la jueza progresista Sonia Sotomayor, mostraba su "temor por la democracia" y aseguraba que "el presidente es ahora un rey por encima de la ley".

Un fallo hist?rico

M?s all? de la decisi?n sobre Trump, el caso ha llevado al Supremo a sentar un precedente hist?rico. La mayor?a, en un fallo redactado por el presidente del Tribunal, John Roberts, asegura que "el presidente no tiene inmunidad para actos que no son oficiales y no todo lo que hace el presidente es oficial. El presidente no est? por encima de la ley", escribe, "pero no se le puede perseguir por ejercitar sus poderes constitucionales y merece al menos presunta inmunidad por sus actos p?blicos".

En la opini?n de disenso, redactada por la jueza Sotomayor, se critica el fallo de sus colegas. "La decisi?n de hoy altera la instituci?n de la presidencia", se lee. "Se burla del principio, fundacional de nuestra Constituci?n y sistema de gobierno, de que nadie est? por encima de la ley".

"La relaci?n entre el presidente y el pueblo al que sirve ha girado de forma irrevocable. En cada uso del poder oficial el presidente ahora es un rey por encima de la ley", ha escrito también Sotomayor, que ha denunciado que "el Tribunal efectivamente crea una zona libre de leyes alrededor del presidente" y que "esa nueva inmunidad por actos oficiales ah? queda como un arma cargada para cualquier presidente que desee poner sus propios intereses, su supervivencia pol?tica o su beneficio financiero sobre los intereses de la naci?n".

La magistrada, por ejemplo, asegura que con el razonamiento de la mayor?a se librar?a de posibles cargos a un presidente que en un discurso oficial hablara de su intenci?n de asesinar a un rival pol?tico y luego, ya en un acto individual, ordenara ese asesinato, al excluir el discurso oficial como posible prueba en su contra.

Las acciones de Trump y los cargos

En cuesti?n est?n varias de las acciones de Trump: la presi?n que ejerci? sobre legisladores estatales y cargos electorales para ignorar el voto popular; la organizaci?n de "electores falsos" en siete estados; el intento de usar el Departamento Justicia para realizar investigaciones de supuestos (e inexistentes) delitos electorales y para que los estados aceptaran los "electores falsos" e intentar que aquel 6 de enero el vicepresidente Mike Pence usara su papel, que era meramente ceremonial, para alterar los resultados. También en cuesti?n est?n los intentos de Trump de explotar para tratar de retrasar la certificaci?n de Biden el asalto al Capitolio que protagoniz? una turba de sus seguidores.

Por todo eso el fiscal especial Jack Smith imput? a Trump con cuatro cargos, todos de conspiraci?n. Uno para defraudar a Estados Unidos, otro contra derechos por intentar revertir el resultado leg?timo de las elecciones y dos por obstrucci?n de un procedimiento (oficial y del Congreso). Estos dos ?ltimos ya hab?an sido puestos en jaque por otra decisi?n que adopt? el Supremo la semana pasada, negando que se pudiera usar un estatuto de obstrucci?n para endurecer cargos y sentencias contra los asaltantes.

El fallo del Supremo este lunes no resuelve el fondo de este tema pero la mayor?a s? asume varias posturas muy favorables para Trump. La sentencia afirma que "Trump es absolutamente inmune de ser encausado por las conductas referidas a sus discusiones con cargos del Departamento de Justicia". Y, respecto a las conversaciones con Pence, dicen que al menos deber?an estar cubiertas por esa presunta inmunidad. "Cuando el presidente y el vicepresidente discuten sus responsabilidades oficiales, estan desarrollando conducta oficial", ha escrito Roberts.

En la pr?ctica, el fallo es adem?s vital para las aspiraciones de Trump y con el casi seguro retraso de cualquier resoluci?n hasta después de las elecciones abre una v?a de escape para el republicano. Si vuelve a ganar la presidencia, podr?a dar el paso extraordinario de instar a su Departamento de Justicia a retirar los cargos en este caso, uno de los dos federales que ha planteado Smith junto al de Florida que debe juzgar el manejo irregular de documentos clasificados.

Trump, que ha acumulado 88 cargos penales en su contra, ya ha sido condenado por 34 de ellos en Nueva York en el caso originado por el pago para silenciar a Stormy Daniels (con la sentencia prevista para el pr?ximo jueves) pero ha logrado victorias en su estrategia de posponer los de Washington y Florida, as? como el penal que enfrenta por los intentos de revertir los resultados electorales leg?timos en Georgia.

*

Un caso hist?rico

El Supremo ya hab?a sentenciado que un mandatario no puede ser demandado por lo civil por actos que realiz? durante su mandato pero esta era la primera vez que consideraba la inmunidad penal de un expresidente. Tanto la jueza Chutkan como un tribunal de apelaciones se la hab?an denegado. Pero Trump elev? el caso hasta el Alto Tribunal. Y ya en abril, cuando a lo largo de m?s de dos horas y media los nueve jueces escucharon los argumentos de las partes, se hab?a intuido que una decisi?n como la de este viernes pod?a llegar.

En aquella sesi?n John Sauer, el abogado de Trump reiter? argumentos de que un expresidente ser?a inmune incluso si hubiera ordenado un golpe de estado o el asesinato de un rival pol?tico mientras ocupaba el cargo y solo dio como opci?n de hacerle responsable que fuera sometido a un 'impeachment' y condenado en ese juicio pol?tico. Trump ya tuvo su segundo impeachment por su intento de evitar la transferencia pac?fica y leg?tima de poder pero fue exonerado por los republicanos.

El letrado también asegur? que no darle esa inmunidad “abrir?a una caja de Pandora de la que la naci?n podr?a no recuperarse nunca”. “Si un presidente tiene que estar mirando por encima de su hombro cada vez que él o ella tiene que tomar una decisi?n controvertida, eso inevitablemente limitar? su capacidad de ser presidente”, dijo.

Es un argumento con el que dieron se?ales de concurrir varios de los jueces conservadores, incluyendo dos de los tres que nombr? Trump durante su mandato. Neil Gorsuch record? que ten?an entre manos “una decisi?n para la historia” y Brett Kavanaugh asegur? que si se abr?a la puerta a imputar a presidentes por actos oficiales se usar?a “contra el actual presidente y el siguiente y el siguiente”. También el juez Samuel Alito dijo en aquella sesi?n: “Decidamos lo que decidamos va a afectar a todos los futuros presidentes”.

Las tres magistradas progresistas, en aquella vista, tomaron por el contrario una postura mucho m?s decidida contra las alegaciones de los abogados de Trump de que tiene inmunidad total. Una de ellas, Elena Kagan, apunt? a que “los padres de la Constituci?n no incluyeron una cl?usula de inmunidad” cuando “sab?an c?mo hacerlo” y record? que “reaccionaban contra un monarca que aseguraba estar por encima de la ley”.



أكثر...