Cuando el grupo de Homicidios de la Guardia Civil de Valencia detuvo a Joaqu?n M. M. (antes, Mauricio Anglés Martins, uno de los hermanos peque?os del triple asesino de las ni?as de Alcàsser, Antonio Anglés, a?n en paradero desconocido) y a cuatro compinches m?s el 27 de febrero de 2023 por presuntamente secuestrar y torturar a un conocido por una supuesta deuda, tal como adelant? en exclusiva Levante-EMV, del mismo grupo editorial, explicaba en su atestado que, durante los d?as que lo tuvieron retenido, le fueron rebajando la cantidad que le reclamaban: de 200.000 a 100.000 euros. Y de 100.000, a 50.000.

Como si de una premonici?n se tratase, esa, 50.000, ha sido finalmente la cifra en euros que ha fijado la secci?n segunda de la Audiencia de València a cambio de dejarle esperar el juicio en libertad provisional. La decisi?n de los magistrados se ha producido a petici?n del penalista Juan Carlos Navarro, el abogado defensor de Joaqu?n M. M., quien al igual que sus hermanos, se cambi? nombre y apellidos, jugando con los reales y desterrando el Anglés paterno para huir del estigma de pertenecer a la familia del asesino que viol? y ejecut? a M?riam, To?i y Desirée, de 14 y 15 a?os, el 13 de noviembre de 1992.

Una de cal y otra de arena

Sin embargo, el sabor de la libertad es agridulce. Por una parte, los magistrados han dado por bueno uno de los argumentos de la defensa, el que hac?a referencia a que el acusado, considerado el cabecilla de la banda que secuestr? a la v?ctima, lleva casi 15 meses en situaci?n de prisi?n provisional sin que se conozca a?n la fecha de juicio.

Pero, por otra, la secci?n segunda, que ya hab?a denegado hasta en dos ocasiones la libertad a Joaqu?n M. M., la ?ltima de ellas en diciembre pasado, ha quintuplicado la cifra impuesta a otros acusados en la misma causa para poder recobrar la libertad. As?, dos hermanos arrestados por los mismos hechos, pero a quienes la Guardia Civil, primero, y la jueza de Instrucci?n y la fiscal después, sit?an como "meros peones" de la trama, lograron salir el pasado 17 de mayo de la c?rcel, tras reunir 10.000 euros de fianza cada uno.

De hecho, el abogado de Joaqu?n M. M. también hab?a argumentado el "agravio comparativo" que supon?a que su defendido permaneciese preso mientras otros investigados hab?an obtenido la libertad bajo fianza.

La lentitud de la Guardia Civil

El tribunal admite que mantenerlo en prisi?n, tal como ped?an la fiscal y la acusaci?n particular, que obviamente se han opuesto al recurso de la defensa, podr?a bordear las dilaciones indebidas de cara al futuro juicio, por lo que estima que es preferible decretar prisi?n eludible bajo fianza y otras medidas que aseguren que no se va a fugar.

Y lo hace, b?sicamente, por la tardanza del laboratorio de ADN de la Guardia Civil -solo hay uno para toda Espa?a, ubicado en las instalaciones centrales, en Madrid- en enviar los resultados de las muestras recogidas tras las detenciones de los acusados. As?, el informe de ADN no lleg? hasta mayo pasado, justo d?as antes de que la jueza de Picassent confirmase, por tercera vez, la prisi?n para el peque?o de los Anglés. De hecho, la magistrada se acogi? a ello para denegar la libertad, aunque admit?a que hab?a tenido que pedir una ampliaci?n del informe a la Guardia Civil.

M?s informaci?n (Auto)


T?tulo noticia (Auto)





84190832

La Audiencia recoge ese dato precisamente para argumentar que, esa solicitud de ampliaci?n, aleja en el horizonte la fecha del juicio, por lo que mantener al que fuera Mauri en prisi?n va en contra de la excepcionalidad de esa medida.

Multimillonario: el precio de la actitud

Eso s?, eleva la cuant?a hasta multiplicarla por cinco recogiendo la argumentaci?n de la acusaci?n particular, que viene a decir, en resumen, que el propio acusado se jact? de su poder?o econ?mico ante la jueza, por lo que queda patente que, teniendo una holgada situaci?n econ?mica, le ser?a m?s f?cil organizar una huida de la Justicia para no afrontar los previsibles 20 a?os de condena que le podr?an esperar sumando las penas que le corresponden a la retah?la de delitos de los que se le acusa: lesiones, detenci?n ilegal, robo con violencia, da?os, pertenencia a grupo criminal y falsedad documental.

Para apoyar su afirmaci?n, el abogado de la v?ctima aport? un extracto de la declaraci?n que prest? Joaqu?n M. M. ante la jueza instructora el 1 de marzo de 2023, y en la que el acusado dijo "que a Francisco [la v?ctima] no le ha pedido dinero, que el declarante tiene sus empresas, que ha vendido una gasolinera por un mill?n de euros, una, cl?nica por 400.000 euros, otra cl?nica por un mill?n de euros y en Yecla vendi? otra gasolinera por 450.000 euros y no necesita pedir a nadie".

Adem?s, aport? la documentaci?n que acredita que sigue siendo due?o de una gasolinera y de una cl?nica de estética especializada e injertos de cabello. As? las cosas, el magistrado ponente del auto explica que "hemos comprobado la declaraci?n del recurrente" a la que alud?a la acusaci?n y "a la vista de lo expuesto, fijamos la cuant?a de la fianza en 50.000 euros".

Adem?s, el auto, en el que se dan por v?lidos los indicios de su presunta implicaci?n en los hechos investigados, le obliga a comparecer una vez a la semana ante la Justicia para intentar conjurar el riesgo de fuga, le ha retirado el pasaporte y le proh?be salir de Espa?a y, por ?ltimo, le ha impuesto una orden de alejamiento que le impide acercarse a menos de 500 metros de la v?ctima o ponerse en contacto con ella por cualquier medio.



أكثر...