La l?der ultra Mar?a Cristina Segu? Garc?a, cofundadora de Vox en Valencia y que se describe a s? misma como periodista, juzgada este miércoles por contribuir a revelar la identidad de la ni?a de 12 a?os que fue v?ctima de una violaci?n grupal en Burjassot y atentar contra la integridad moral de la menor difundiendo un v?deo a partir de un directo de una de ellas en su cuenta privada de Instagram, no solo se ha negado a responder a nadie que no fuera su abogado, sino que ha tratado de sacar un conejo de la chistera para eludir la condena alegando que las ni?as del v?deo que difundi? y las que fueron v?ctimas de las agresiones sexuales "no son las mismas. Es imposible que lo sean". Pero no le ha funcionado.

La juez de lo penal ha condenado a 15 meses de prisi?n y tres meses de multa, a raz?n de de una cuota diaria de 10 euros a la l?der ultra por un delito contra la integridad moral y otro por reveleaci?n de secretos, respectivamente. Adem?s, y en concepto de responsabilidad civil, deber? abonar a la menor que denunci? la difusi?n del v?deo, la cantidad de 12.000 euros. La sentencia, que a?n puede ser recurrida obliga a Segu? a pagar las costas procesales, "inclu?das las de la acusaci?n particular", lo que significa que deber? pagar no solo el coste publico del proceso sino también los honorarios del penalista valenciano Juan Carlos Navarro, que ha ejercido la acusaci?n particular en nombre de la menor y de su madre.

Las ?ltimas afirmaciones de la acusada y recogidas por su abogado en su informe final, causaron estupor en la sala de vistas del Juzgado de lo Penal 10 de València, tal y como adelant? Levante-EMV, del mismo grupo editorial que este diario, ya que pon?a en duda la identidad de las tres menores del v?deo, algo que a estas alturas se escapa a toda l?gica. En primer lugar, porque desde este mes de abril hay una sentencia firme que condena a siete a?os de internamiento a los violadores, en la que, como es l?gico, se identifica a las v?ctimas con nombres y apellidos, y en segundo, porque el v?deo cuya difusi?n se ha juzgado este miércoles fue grabado a partir de un directo con las cuentas de Instagram de las dos v?ctimas y una amiga de ellas, precisamente la que propici? la denuncia inicial ante la polic?a.

Le resultaba "incompatible con una agresi?n sexual"

Segu?, para quien la fiscal Susana Gisbert pide cuatro a?os y medio de c?rcel y 15.000 euros de indemnizaci?n, y la acusaci?n particular, que ejerce el penalista Juan Carlos Navarro en nombre de la madre de la menor que sufri? una violaci?n grupal y otra individual, tres a?os de c?rcel y 50.000 euros, intent? justificar que asegur? que no ten?an 12 a?os "sino 15 o 16", porque recurri? a una supuesta fuente que defini? como "una buena amiga en Madrid experta en delitos tecnol?gicos [no dijo que fuera polic?a, pero us? ese término, que es el que emplea la Polic?a Nacional para designar a sus expertos en ciberdelincuencia]" quien le estim?, solo con ver el v?deo, "entre 15 y 17 a?os" la edad de las menores que aparec?an en la grabaci?n. Consider? bastante esa gesti?n para afirmar a partir de ella categ?ricamente que las chicas no ten?an la edad de 12 y 13 a?os, tal como recog?a la informaci?n de Levante-EMV cuando adelant? la noticia de las agresiones sexuales, as? como el resto de medios que se hicieron eco de esa primera publicaci?n.

En cuanto a por qué en la sucesi?n de tuits, con contenido despreciativo para las menores -les llama "angelitos" o que solo buscaban "hacerse famosas", entre otras lindezas-, no solo puso en tela de juicio las violaciones, sino que lleg? a decir claramente que eran falsas, ayer, ante la jueza, explic? que lo hizo porque al ver la conversaci?n de las ni?as, decidi? que "hay una disonancia que a m? me resulta incompatible con una agresi?n sexual como la que se relata en la sentencia". Suficiente.

"Es imposible que sean las mismas ni?as"

Ayer, a sentencia emitida (la de las agresiones sexuales, totalmente admitidas por los cuatro condenados; el quinto no ha podido ser enjuiciado porque no ten?a ni 14 a?os), no encontr? otra escapatoria que argumentar que "no pueden ser las mismas ni?as. He escuchado la sentencia y a la perito y es imposible que sean las mismas ni?as".

La otra l?nea de defensa, que nadie discut?a porque no altera la existencia del delito de revelaci?n de secretos a juicio de las acusaciones, es que Segu? se limit? a difundir, porque se sinti? "en la obligaci?n de hacerlo", un v?deo que le hicieron llegar, seg?n ella, "unas madres". En su descargo, presumi? de haber eliminado "3 ? 4 segundos" del original antes de difundirlo, pero no porque estuviera protegiendo la identidad de las adolescentes. En ellos se escuchan las voces de dos chicos muy j?venes, los autores de la grabaci?n del directo, haciendo comentarios injuriosos con un marcado acento calé -todos los condenados son de etnia gitana-. De haber emitido el v?deo con sus voces, podr?a haber quedado al descubierto la identidad de quien hizo la grabaci?n, realizada con la c?mara de un m?vil enfocada a la pantalla de otro terminal en el que discurr?a el directo.

La ultraderechista, que ya fue condenada por la v?a civil el a?o pasado a pagar 6.000 euros por difamar al exministro José Luis ?balos a través de Twitter, no solo no quiso responder ni a la fiscal ni a Navarro, lo que llev? a este a pedir a la jueza que valore adecuadamente ese silencio "revelador", sino que pidi? declarar (y se le concedi?) al final del juicio, una vez que hubiesen hablado todos los dem?s.

Uno de los testimonios que m?s da?o hicieron a la acusada fue el del secretario general de Facua, Rubén S?nchez, quien lider? la denuncia que permiti? a la Fiscal?a de Odio de València iniciar la investigaci?n. S?nchez desgran? uno por uno los puntos e hitos que le llevaron a denunciar y c?mo la Agencia de Protecci?n de Datos respondi? obligando a Segu? a borrar los tuits. También, c?mo esta reaccion? 'estampando' esos tuits y el v?deo, haciendo con ello que esa copia se convirtiese en indeleble y permanezca a?n en el ciberespacio, o c?mo se viraliz? el v?deo tras la difusi?n del mismo en el perfil de Twitter (hoy X) de la activista ultra, con casi 300.000 seguidores en ese momento, en su canal de Telegram o después de que fuese entrevistada en el canal de YouTube de otro conocido periodista de un perfil similar, Javier Negre, con casi 400.000 seguidores.

As? mismo, el testigo explic? que los directos de Instagram, duran, como el resto de las stories de esta red, 24 horas, tiempo al cabo del cual se borran de manera autom?tica, y que nadie que no forme parte del grupo de seguidores aceptado de antemano por quien emite el directo puede tener acceso al mismo.

"Me dijo: 'Todo el mundo sab?a que éramos las ni?as violadas'"

Demoledor fue también el testimonio prestado por la psic?loga del Instituto de Medicina Legal (IML) de València que elabor? el llamado informe de credibilidad de las menores para el proceso judicial por las violaciones, adelantado en su d?a por este diario. La perito fue contundente: la ni?a estaba psicol?gicamente destrozada por las agresiones sexuales -tard? m?s de un a?o en poder ser sometida a la exploraci?n en la c?mara Gesell por las dilaciones propiciadas por las defensas de los violadores y el mismo tiempo en recibir la primera asistencia psicol?gica-, pero, adem?s, "la difusi?n del v?deo agrav? la sintomatolog?a por la agresi?n sexual, que era muy concreta y severa. Hab?a depresi?n, ansiedad, estrés cr?nico... Cuando yo la veo, el da?o se ha visto muy agravado por las consecuencias de esa difusi?n. Su estado se convierte en disfuncional", matiz?.

Y agreg?, acerca de las consecuencias de la viralizaci?n del v?deo que le expres? cuando la explor?, que "la ni?a me dice que se le ha arruinado la vida. Es una constante en sus manifestaciones. Me lo dijo as?: 'Todo el mundo sab?a que éramos las ni?as violadas'". En cuanto a por qué se re?an en ese v?deo, que recoge una conversaci?n informal entre tres ni?as de 12 y 13 a?os, como bien record? la fiscal, Susana Gisbert, la psic?loga del IML volvi? a expresarse con firmeza: "Es un mecanismo de defensa. Este tipo de expresi?n es habitual cuando sucede un hecho traum?tico como el que hab?an vivido. Ese v?deo se graba al d?a siguiente de las violaciones. Incluso me lo dice as?, 'me pod?an haber matado, golpeado o hecho m?s da?o, al menos estoy viva'. No es una actitud extra?a", remach?.

"Mi hija sufri? 'bullying por la difusi?n de ese v?deo"

Uno de los momentos m?s dram?ticos se han vivido cuando ha declarado ante la jueza de lo Penal 10 de València la madre de esa menor, quien ha relatado c?mo su hija trat? de suicidarse tir?ndose por una ventana a ra?z de la difusi?n del v?deo y de las agresiones sexuales -"si no llego a estar yo, si no la llego a coger, se habr?a tirado"- o que, por la misma raz?n, por las secuelas de ambos hechos, "actualmente est? internada en un centro para recibir tratamiento psiqui?trico y psicol?gico" por prescripci?n terapéutica.

"Se ha cortado, se ha ara?ado los nudillos,... Los especialistas dicen que presenta todos los patrones del trastorno l?mite de la personalidad, pero que hasta que no sea m?s mayor (ahora tiene 15 a?os), no se lo podr?n diagnosticar".

"Mi hija sufri? 'bullying' por la difusi?n de ese v?deo", resumi?, y relat? c?mo tuvo que cambiarla dos veces de instituto y de municipio porque se desvel? su identidad. "Le echaban la culpa de lo que pas?, como si ella hubiese ido a buscar aquello...". La madre se mantuvo entera, aunque muy nerviosa, durante la declaraci?n, realizada a medio metro escaso de la mujer juzgada por difundir el v?deo que destap? la identidad de su hija, revictimiz?ndola hasta el punto relatado por la psic?loga, pero se quebr? y ech? a llorar cuando se emiti?, por cuarta vez y a petici?n de la defensa, la misma grabaci?n. Una y otra vez. La mujer tuvo que abandonar precipitadamente la sala, incapaz de continuar soportando la tortura de escuchar en bucle la voz sin distorsionar de su hija y de las otras dos menores.

Tal como ha venido informando Levante-EMV, la l?der ultra difundi? un v?deo grabado por el entorno de los presuntos violadores de m?vil a m?vil en el que captaron un directo en la red social de Instagram realizado de manera privada por la menor en el que aparec?a ella, la otra ni?a que fue violada en ese mismo episodio en Burjassot y una tercera adolescente, amiga de las anteriores, cuya madre fue quien puso en alerta a la Polic?a en el momento en que se estaban produciendo las agresiones sexuales, en la tarde-noche del 16 de mayo de 2022, tal como adelant? en exclusiva este diario.

El texto de los tuits las relacionaba con las violaciones

Las ni?as, que ?nicamente cubr?an su rostro con filtros de la propia red, por lo que sus caras eran visibles en varios momentos del v?deo, comentaban entre s? que el caso derivar?a en un juicio y las consecuencias que ello acarrear?a. Las voces, como recordaron ayer la fiscal Gisbert y el letrado Navarro, no estaban distorsionadas e identificarlas era f?cil, ya que también se ve?an las cuentas de usuario de Instagram. De hecho, la relaci?n de esas tres ni?as con las violaciones de Burjassot se produce precisamente por los comentarios realizados por la acusada en los textos de sus tuits, tal como record? ayer la acusaci?n particular, al incluir datos que llevaban a esas noticias.

La fiscal, por su parte, se encarg? de recordar y poner el acento en la especial protecci?n de la que gozan los menores, que proh?be la difusi?n de su identidad. Navarro, adem?s, record? a mayores que ni siquiera se puede argumentar que las ni?as hubiesen prestado su consentimiento a la difusi?n al tratarse de un directo en una red social, ya que era una acci?n en el ?mbito privado (solo pod?an verlo sus amigos) y, sobre todo, ning?n menor de 14 a?os tiene la capacidad legal de prestar consentimiento, seg?n recoge la Ley de Protecci?n de Datos.

As? las cosas, Fiscal?a y acusaci?n particular han mantenido sus escritos de calificaci?n, aunque ambos decidieron introducir una posible pena alternativa, que reducir?a a un a?o la condena por revelaci?n de secretos, en caso de que la jueza no considere que en este caso existe la agravaci?n que se produce, por ejemplo, al tratarse de una menor de edad.

Con fines "pol?ticos o de notoriedad"

El directo, recuerda la acusaci?n particular, no ten?a ning?n af?n de publicidad, ya que «se hab?a mantenido en el ?mbito privado y no hab?a sido publicado» por ellas.

Esa grabaci?n fue utilizada presuntamente por la ahora acusada, con fines "pol?ticos o de notoriedad", para verter una serie de mentiras contra las chicas y aprovechar esa violaci?n grupal para iniciar una «campa?a de descrédito» en la red Twitter -hoy X-, en la que Segu? ten?a en ese momento 201.000 seguidores, contra la ley del ‘solo s? es s?’, que en ese momento, mayo de 2022, estaba en fase de tramitaci?n parlamentaria.

La publicaci?n de los tuits con el v?deo y los sucesivos comentarios en la cuenta de Segu? Garc?a comenz? el 19 de mayo de 2022 -y continu? varios d?as m?s-, tres d?as después de que las dos menores fueran objeto de la violaci?n m?ltiple -una de ellas sufri? una agresi?n sexual individual, primero, y grupal después, por parte de tres menores de los cuales uno ni siquiera es imputable, mientras que la otra ni?a fue v?ctima de una violaci?n individual-.

Nada m?s producirse ese ataque en redes, Segu? fue denunciada por la asociaci?n de defensa de los consumidores Facua ante la agencia de protecci?n de datos, que oblig? a la ultra a retirar los tuits y publicar su escrito demandando esa retirada, circunstancia que ella aprovech? para volver a hacerlos accesibles, incluido el v?deo, usando para ello la herramienta Tweetstamp, que permite ‘estampar’ o fijar cualquier tuit.

Las dos acusaciones coinciden en que la ultra cometi? un delito de revelaci?n de secretos, al promover la identificaci?n de la ni?a -que tuvo que cambiar de instituto y ciudad tras el acoso sufrido, con un aluvi?n de «cr?ticas y amenazas» porque la reconocieron en su centro escolar a ra?z de esa publicaci?n-, ya que «no ocult? o pixel? el nombre de usuario de la cuenta» de la menor y otro delito contra la integridad moral por los comentarios denigrantes que acompa?aban el v?deo.

Con agravante de género

Entre ellos, citan el primero, cuando Segu? escribi?: «Est? todo mal no es una ni?a de 12, sino de 15 o 16, el sexo fue acordado y consentido y lo hicieron para hacerse famosas en TV gracias a medios de difusi?n de bulos como vosotros». Los cuatro acusados de las violaciones est?n a la espera de juicio y afrontan las m?ximas penas que prevé la ley, tal como adelant? este peri?dico.

Aunque ambas acusaciones coinciden en la tipificaci?n de los delitos, las penas difieren porque la Fiscal?a de Odio, que ha impulsado la causa desde el inicio, incluye la agravante de género. As?, la acusaci?n p?blica pide, como calificaci?n principal, tres a?os por la revelaci?n de secretos y a?o y medio por el da?o moral.

Graves secuelas psicol?gicas

Por su parte, la acusaci?n particular, que ejerce el despacho del penalista Juan Carlos Navarro en nombre de la madre de la menor que sufri? la agresi?n sexual grupal, demanda algo menos de c?rcel: dos a?os y medio por la revelaci?n de secretos y seis meses por el delito contra la integridad moral de la ni?a, que ten?a 12 a?os cuando fue violada y a continuaci?n vilipendiada en Twitter por la ahora acusada.

Sin embargo, en la indemnizaci?n la fiscal solicita 15.000 euros, mientras que la acusaci?n particular eleva esa cuant?a a50.000 euros, entre otras razones, explic? ayer el letrado en la sala, para que la menor pueda afrontar el pago de las terapias que est?n requiriendo las grav?simas secuelas que pueden no desaparecer nunca.

Cinco a?os castigada sin Twitter

Las dos acusaciones piden que la ultra sea expulsada de Twitter durante cinco a?os, que su cuenta sea borrada y que no pueda crear ninguna m?s, petici?n que la Fiscal?a acompa?a con otra medida m?s: una orden de alejamiento que le impida acercarse a menos de 500 metros o comunicarse con la menor por ning?n medio durante ese mismo periodo de cinco a?os.

La ni?a contin?a actualmente en tratamiento psicol?gico por las graves secuelas de aquellos hechos y de la difusi?n de esos tuits.



أكثر...